No vidíš, a stále sme tu, nikto z nás neumrel na slabú výživu v dôsledku modlitby...
Že Ty nehľadáš pravdu, ale potrebuješ len za každú cenu presvedčiť (hlavne seba), že Tvoje predsudky sú pravdivé? Kedysi si písal, že Ti na Tvoje postrehy nebol nikto veriaci schopný odpovedať. Neviem, v akom prostredí si sa to pohyboval, ale budiš... No keď si konečne našiel niekoho nefanatického, s kým sa o tom môžeš normálne porozprávať a zbúrať svoje predsudky o niečom, čo očividne nepoznáš (minimálne nie v zdravej forme), tak proste zmizneš z diskusie? To fakt nie je pekné, to len miestni dezoláti tak zvyknú robiť, my nealternatívni by sme sa mali chovať slušnejšie...
Modlitba nepomáha: veriaci chytal ryby, chytil a pripisuje to modlitbe. Neveriaci chytil rybu tiež. Čiže modlitba nie je na to, aby človek niečo získal, získa to aj ateista
"Tak rozvíjaj svoje telepatické schopnosti a komunikuj s imaginárnou entitou veselo ďalej. :-)"
> Jeden by získal pocit, že sa hrnieš do konfrontácie preochotne, kým máš pocit, že nemôžeš prehrať, ale akonáhle si konfrontovaný s realitou, tak zbabelo zdrhneš. Ja sa Ťa pritom neobracal na vieru ani som Ťa nepresviddčal, že modlitba funguje, všetko, čo som logickými/historickými argumentami spochybňoval, boli Tvoje výroky typu "náboženstvo nikdy neprinieslo nič dobré a ak niečo dobré vzniklo, bolo to napriek náboženstvu", "pevným základom kresťanstva je lož, pretvárka atď.", "Náboženstvo vzniklo ako prostriedok na ovládanie hlupákov" či ten logický kotrmelec "dokazujúci" neexistenciu bytosti mimo fyzickú realitu (ako by mohla byť uväznená v niečom, čo z definície mala sama stvoriť) tým, že si výnimočne dovolila pri istých symbolických príležitostiach pravidlá tejto reality (fyzikálne zákony) čiastočne nedodržať ("panny nerodia, mŕtvi nevstávajú atď."), lebo ak by sme iba hypoteticky pripustili jestvovanie takej entity, potom nemôžeš hľadať logický rozpor v tom, že sa na ňu nevzťahujú rovnaké pravidlá ako na nás... Ja som tú debatu dokonca ani nezačal, bol si to Ty, kto mal potrebu zase raz si kopnúť do všeobecného konceptu náboženstva pod nie úplne súvisiacim príspevkom. Úplne rovnako reaguje Jojojo pri debatách o ruskej propagande, kde opakuje síce silné, ale zato logickými argumentami neobhájiteľné výroky, až raz bez ospravedlnenia zmizne z diskusie píše od inými príspevkami to isté od začiatku. Neviem, prečo sa neviete postaviť čelom ku konfrontácii, ktorú ste sami vyvolali. Snáď ste na seba aspoň hrdí, ako ste mi tú svoju pravdu omlátili o hlavu, to bude svet zase o trošku lepší...
E, nemyslím si, žeby Lt bol neznalý. On toho o kresťanstve vie veľa. Niekedy som až prekvapený.
Zdá sa mi, že jeho socialistické liberálne (možno dúhové) vnímanie sveta prehlušuje jeho celkom dobrý základ. Je pravda, že zosmiešňovanie mu nejde a z jeho "úst" znie trápne.
Bolo by komické, ak by bol v budúcnosti odkázaný na pomoc tých, ktorými tak pohŕda. Napr. kresťanská charita.
Niektoré slovné spojenia z úst/pera/klávesnice ozaj pobavia. Samé osebe.
Nehrniem sa do konfrontácie. Veriaci to riešia zvyčajne záplavou slovnej vaty, ktorou sa mi nechce prehrabávať sa. Postačí mi poukazovanie na srandovné aspekty.
Argumentácia existenciou boha je podobný fail ako delenie nulou v matematike. Aj ju pripustíš... a to veriaci apriori robia... vieš dokázať hocičo (ako si správne povedal, potom už neplatia žiadne pravidlá). Napríklad aj to, že Putin je vyvolený... keď veľmi chceš.
"Niektoré slovné spojenia z úst/pera/klávesnice ozaj pobavia. Samé osebe."
> No tak vysvetli, ktoré a čím pobavia, nech viem, čo napraviť, lebo inak je táto Tvoja veta práve tá vata, za ktorú neprávom označuješ moje úplne validné argumenty. Neviem obhájiť, že môj výrok nie je prachsprostá lož, tak vyhlásim, že sa s Tebou nedá baviť.
"Nehrniem sa do konfrontácie. Veriaci to riešia zvyčajne záplavou slovnej vaty, ktorou sa mi nechce prehrabávať sa"
> Hovoríš veriaci, a tá debata pritom nebola ani o viere, len o historickom fakte, či náboženstvo prinieslo niekedy niečo dobré, a podobne. Ja sa s Tebou tiež nebavím ako "veriaci", lež ako človek, ktorý vie, že náboženstvo veľa dobrého predsalen prinieslo, hoci bolo aj veľakrát príšerne zneužité. Čo je vatou na mojom výroku, že to Tvoje tvrdenie z minulej vety sa dá ľahko vyvrátiť len tým, že nájdem jedinú dobrú vec, ktorú náboženstvo všeobecne prinieslo? Keby si si bol svojou pravdou istý, resp. ak by si bol otvorený možnosti, že veci môžu byť v realite inak, než si myslíš, tak by si sa nebál a trval na tom, aby som nejaké tie dobré veci našiel, a prípadne by si potom so mnou diskutoval, že si nemyslíš že sú dobré, resp. že by prišli aj bez náboženstva a podobne, proste by si ich skúšal znevalidniť. Alebo by si uznal, že teda naozaj niečo dobré prinieslo, že si sa mýlil, a svoj výrok by si upravil tak, aby realite zodpovedal. Lenže z nejakého dôvodu sa takejto konfrontácii vyhýbaš ako čert krížu. Čím to je?
"Argumentácia existenciou boha je podobný fail ako delenie nulou v matematike. Aj ju pripustíš... a to veriaci apriori robia... vieš dokázať hocičo"
> Brzdi brzdi, za prvé to nie je pravda, a za druhé ja som nič nedokazoval, len som vysvetľoval, aké je nezmyselné tvrdiť, že náboženstvo je podvod, lebo mŕtvi nevstávajú. Rozdiel, dúfam, vidíš, nie je to zložitá logika. Nič viac a nič menej som netvrdil, keby si sa miesto zadubenosti snažil pochopiť, čo píšem, tak by Ti to muselo byť jasné hneď.
Pozri, ja reagujem na každú jednu konkrétnu vetu, s ktorou nesúhlasím, a vysvetľujem veľmi podrobne prečo s ňou nesúhlasím. Ty kopíš výroky založené na svojich predsudkoch a nevysvetľuješ vôbec nič. Ako má ktokoľvek brať vážne Tvoje výhovorky na "vatu"? Bez ohľadu na to, či si veriaci alebo nie, takto sa to nerobí...
Panny nerodia. Ty tvrdíš : rodia, lebo Boh.
Mrtví neožívajú. Ty tvrdíš : Ožívajú, lebo Boh.
Strašidlá neexistujú. Ty tvrdíš : Existujú, lebo Boh.
Citujem ...
" lebo ak by sme iba hypoteticky pripustili jestvovanie takej entity, potom nemôžeš hľadať logický rozpor v tom, že sa na ňu nevzťahujú rovnaké pravidlá ako na nás "
a doplňam...
... ak nemôžem používať pravidlá (hociaké), argumentáciou Bohom vyhrávaš každý spor. Preto je takáto argumantácia failom, lebo každý svoj blábol obhájiš "lebo Boh". Kapišto ?
"Panny nerodia. Ty tvrdíš : rodia, lebo Boh."
> Vôbec, s takou argumentáciou nesúhlasím, nepovedal som nič také, čo by sa dalo takto zjednodušiť -_-. Tvrdím, že prírodné zákony platia v rámci vesmíru, v ktorom žijeme, a teda nič z tých vecí sa za normálnych okolností stať nemôže (o tých pannách je to trošku diskutabilné, ale rozumieme si). Naviac, nepoužil som to ako argument pre žiadne svoje tvrdenie ani neviem o nikom, kto to to tak nerobí, neviem teda, prečo si to uchopil zrovna takto. Všetko, čo tvrdím, je, že Ty takto nemôžeš dokázať božie nebytie. Je to, akoby si v matematike dokazoval neexistenciu prvku mimo nejakú množinu len na základe toho, že nepatrí danej množine, čo je očividne blbosť.
Je úplne validný logický konštrukt zadefinovať počiatočné podmienky a následne vyvodiť dôsledok PRI SPLNENÝCH POČIATOČNÝCH PODMIENKACH. Inými slovami, ak by Boh bol, z definície svojej podstaty by stál nad prírodnými zákonmi a nič by nebránilo mu ich porušovať, ale to všetko platí, len ak by jestvoval, a táto podmienka musí byť zdôraznená. Ak si nadefinuješ vstupné podmienky tak, že Boh nie je, a potom na ich základe dokazuješ, že Boh nie je, dopúšťaš sa nevyhnutne logického faulu, lebo tým defacto prehlasuješ premisu za logický úsudok. Ak neveríš, že Boh je, potom nemôžeš veriť ani v jeho zásahy, a je to konzistentné. Ale nie je dôkaz, že Boh nie je, lebo tak si to podával. Na to som poukazoval...
To si zjednodušil akurát svoj prístup. Bohužiaľ, takto to nefunguje a presne toto práve ilustruje, co to celú dobu opakujem a snažím sa Ti vysvetliť.
"Ak zadefinujeme, že boh je, tak boh je"
> Ak zadefinuješ, že Boh je, môžeš logicky vyvodzovať závery, ktoré budú platné iba ak by Boh bol. Nestačí to ale na dôkaz, že je. A vice versa, a to presne si robil. A to robiť nesmieš :(
Ak by sa Ti z predpokladu, že Boh je, podarilo logicky vyvodiť, že Boh nie je, bol by to dôkaz sporom a bolo by dokázané, že Boh nie je. To sprav, a budem Ťa uznávať, miesto toho, čo teraz dokazuješ: že si neskutočne zadubený.
Je fascinujúce, že ja tu riešim logiku a pravdivosť Tvojich výrokov, no Ty sa neprestávaš sarkasticky navážať do náboženstva, hoci očividne nie si ani schopný pochopiť, čo píšem...
Inými slovami, keď tvrdíš, že náboženstvo nikdy neprinieslo nič dobré, no na reálne argumenty dokazujúce opak splietaš čosi o ružových slonoch na Jupiteri, vyzeráš ako, ehm, ehm...
Nie, Jojojo, na Teba som nemyslel zrovna tu, ale je pravda, že Ty vyzeráš pravidelne tiež tak. Keď už si si vyžiadal reakciu... Prečo si myslíš, že si robím bôžika z USA? Nemá to s pravdou nič spoločné, ale tiež sa Ti to asi hodí, aby si sa mal voči čomu ostro vymedziť a ospravedlniť/vyvážiť svoju nekritickosť voči ruskej propagande. Som zvedavý, či prvý v živote dokážeš nejaký svoj výrok presvedčivo zdôvodniť...
@LenTak, neprojektuj do oponenta v diskusii svoje domnienky a snaž sa pochopiť, čo naozaj napísal (a čo to znamená), prv, než niečo vyhlásiš, teda nebuď ako Jojojo. Lebo čo sa týka náboženstva, Tvoje hysterické odmietanie má nepríjemne veľa nepríjemne ľahko pomenovateľných podobností s Jojojovými obhajobami nedemokratických režimov, a mňa by to teda na Tvojom mieste, takto vyslovené, úprimne strašilo...
Čo si myslíš, že ti na stránkach guľášu napíšem exaktný dôkaz neexistencie boha ? :-)
A samozrejme, ja píšem hysteriky, ohryzávajúc si pero, nechápajúc, projektujúc sa, píšuc ako Jojojo, etc, etc ... kým ty píšeš brilantné matematické dôkazy :-)
Mojim zámerom je samozrejme napísať taký traktát, že pápež Fero zhodí po jeho prečítaní sukňu, natiahne nohavice a ospravedlní sa za spôsobené ťažkosti a rozpustí diecézy :-)
Ale páči sa mi tvoja úporná toporná snaha... poď do mňa.
"Čo si myslíš, že ti na stránkach guľášu napíšem exaktný dôkaz neexistencie boha ? :-)"
> Stačilo by, ak by si sa nesprával, akoby taký dôkaz existoval...
"A samozrejme, ja píšem hysteriky, ohryzávajúc si pero, nechápajúc, projektujúc sa, píšuc ako Jojojo, etc, etc ... kým ty píšeš brilantné matematické dôkazy :-)"
> Ja reagujem na každú jednu Tvoju vetu, s ktorou nesúhlasím, vysvetlením, prečo s ňou nesúhlasím. Ty si ma už stihol poslať do niekam, že píšem dookola to isté bez toho, aby si čokoľvek z toho vyvrátil, citovať moje výroky, ktoré som nikdy nepovedal ani som si ich nemyslel, a dávať veľavravné sarkazmy o ružových Jupiterských koníkoch. Ako sorry, ale normálnu diskusiu rozhodne nevedieš...
"Ale páči sa mi tvoja úporná toporná snaha... poď do mňa."
> Pozri, skús napísať aj niečo iné ako sarkastickú poznámku o flying spaghetti monster alebo extrémne negatívne výroky o náboženstve a veriacich, o ktorých pravdivosti vôbec nie si ochotný diskutovať, a garantujem Ti, že to bude oveľa lepšie...
... a píšeš dookola tie isté bláboly... pre mňa je úsmevné, zábavné a vtipné, ako veriaci dokážu prejsť z takmer vedeckých prediktov o postavení elementu mimo definičného oboru, od entity, ktorá natiahla tri dimenzie, stvorila čas a priestor, po ješitného starešinu prihovárajúceho sa z vrcholu Sinaja ktorému zavoňalo pálené hovädzie a dostal chuť na mladú židovskú slečinku. V desiatich prikázaniach, ktoré dal ľudstvu, hneď v troch rozpráva sám o sebe. V knihe o morálke nadiktuje, aby ľahkovážne devy, ktoré ukazujú rady ohanbie, boli potrestané tým, že musia ukázať ohanbie...
A ďalšie perličky. :-)
Ozaj dôstojné pre tvorcu času a dimenzie. :-) Fakt ti to nepríde vtipné ?
"Pokiaľ sa veriaci nebudú tváriť, že taký dôkaz existuje :-)"
> Lenže ja sa tak netvárim, čím som si teda zaslúžil, že sa so mnou bavíš ako s nesvojprávnym, ktorý si miesto odpovede na vážnu otázku zaslúži sarkastickú poznámku galakticky od veci?
"a píšeš dookola tie isté bláboly"
> Zase si to raz napísal a ZASE raz nevysvetlil, takže ak by to aj bola pravda, môžem len hádať, čo tým myslím. To je ten problém. Ak tým myslíš, že opakovane poukazujem na to, že to, čo hovoríš, nie je pravda, pričom Ty na to nereaguješ, tak možno áno. Bohužiaľ, to je Tvoja vizitka, nie moja. Ak je to nesprávne, mal by si byť schopný to vyvrátiť, ak nie, tak to objektívne nemôžeš považovať za bláboly...
"pre mňa je úsmevné, zábavné a vtipné, ako veriaci dokážu prejsť..."
> Snáď po stýkrát, my sa od začiatku nebavíme o viere, ale o historických otázkach typu "prinieslo náboženstvo v histórii ľudstvu niečo dobré?". "Boh jestvuje" a "náboženstvo je číre zlo vymyslené za účelom manipulácie más" sú dve úplne odlišné otázky, z ktorých prvá sa nedá zodpovedať s istotou, ale druhá sa dá. Prečo máš teda potrebu v tejto diskusii stále hovoriť niečo o ružových sloníkoch na Jupiteri a projektovať si do mňa všetky predsudky voči viere, hoci otázka s vierou príčinne nijako nesúvisí?
"Ozaj dôstojné pre tvorcu času a dimenzie. :-) Fakt ti to nepríde vtipné ?"
> Nie, mne to vtipné nepríde, keď to čítam so znalosťou historických okolností a orientálneho spôsobu premýšľania. Ale Ty sa pokojne smej, mne to vôbec nevadí, ani ma to neuráža, smiech je zdravý. To však, bohužiaľ, nič nemení na historickej otázke, čo náboženstvo prinieslo niečo dobré alebo nie...
mam dokaz : ak by boh jestvoval, tak by zrusil cirkev, lebo cirkev sa sprava akoby boh nebol... vraj je jedna krestanska pravoslavna cirkev, ktora zehna zbraniam urcenym na vrazdenie obcanov slobodneho statu, ale to len na okraj, aj slovenska krestanska cirkev akoby zabudla stvoritela a jeho syna v zamknutom supliku a zda sa, ze klucik od suplika niekam zmizol a nikto ho nehlada... tak ale logicky vyklad o existencii ci neexistencii najvyssieho to je uz ine kafe, ak teda beriem do uvahy ako jeden z dokazov pismo svate, ktore je logikou uplne prepletene, ci popletene...? no nic chlapi, dajme si do drzky a potom bude vsetko ako ma byt, tam kde bola hlava, bude rit...
No, vďaka, to trvalo len 20 príspevkov. Ak budeš mať naozajstný záujem rozprávať sa o tom, daj vedieť, spravím podstatne širší zoznam a môžeme ho prediskutovať :)
Neviem, čo je srandovné na slovách o pevných základoch v lži a neviem čom ďalšom ešte, a je tu otázka, či by si mal verejne vyhlasovať tak zásadné a toľkých ľudí sa týkajúce súdy, ak nemáš záujem o vážnu diskusiu na tú tému, a je to zároveň škoda, ale budem Ťa rešpektovať. Ak zmeníš názor, daj vedieť, obohatiť by sme sa mohli obaja...
No vidíš, a stále sme tu, nikto z nás neumrel na slabú výživu v dôsledku modlitby...
Že Ty nehľadáš pravdu, ale potrebuješ len za každú cenu presvedčiť (hlavne seba), že Tvoje predsudky sú pravdivé? Kedysi si písal, že Ti na Tvoje postrehy nebol nikto veriaci schopný odpovedať. Neviem, v akom prostredí si sa to pohyboval, ale budiš... No keď si konečne našiel niekoho nefanatického, s kým sa o tom môžeš normálne porozprávať a zbúrať svoje predsudky o niečom, čo očividne nepoznáš (minimálne nie v zdravej forme), tak proste zmizneš z diskusie? To fakt nie je pekné, to len miestni dezoláti tak zvyknú robiť, my nealternatívni by sme sa mali chovať slušnejšie...
Tak rozvíjaj svoje telepatické schopnosti a komunikuj s imaginárnou entitou veselo ďalej. :-)
Nesmieš všetko brať úplne doslova. Ani ten, čo vie chytať ryby, sa neživí len rybami.
Modlitba nepomáha: veriaci chytal ryby, chytil a pripisuje to modlitbe. Neveriaci chytil rybu tiež. Čiže modlitba nie je na to, aby človek niečo získal, získa to aj ateista
Grc, ako vždy.
"Tak rozvíjaj svoje telepatické schopnosti a komunikuj s imaginárnou entitou veselo ďalej. :-)"
> Jeden by získal pocit, že sa hrnieš do konfrontácie preochotne, kým máš pocit, že nemôžeš prehrať, ale akonáhle si konfrontovaný s realitou, tak zbabelo zdrhneš. Ja sa Ťa pritom neobracal na vieru ani som Ťa nepresviddčal, že modlitba funguje, všetko, čo som logickými/historickými argumentami spochybňoval, boli Tvoje výroky typu "náboženstvo nikdy neprinieslo nič dobré a ak niečo dobré vzniklo, bolo to napriek náboženstvu", "pevným základom kresťanstva je lož, pretvárka atď.", "Náboženstvo vzniklo ako prostriedok na ovládanie hlupákov" či ten logický kotrmelec "dokazujúci" neexistenciu bytosti mimo fyzickú realitu (ako by mohla byť uväznená v niečom, čo z definície mala sama stvoriť) tým, že si výnimočne dovolila pri istých symbolických príležitostiach pravidlá tejto reality (fyzikálne zákony) čiastočne nedodržať ("panny nerodia, mŕtvi nevstávajú atď."), lebo ak by sme iba hypoteticky pripustili jestvovanie takej entity, potom nemôžeš hľadať logický rozpor v tom, že sa na ňu nevzťahujú rovnaké pravidlá ako na nás... Ja som tú debatu dokonca ani nezačal, bol si to Ty, kto mal potrebu zase raz si kopnúť do všeobecného konceptu náboženstva pod nie úplne súvisiacim príspevkom. Úplne rovnako reaguje Jojojo pri debatách o ruskej propagande, kde opakuje síce silné, ale zato logickými argumentami neobhájiteľné výroky, až raz bez ospravedlnenia zmizne z diskusie píše od inými príspevkami to isté od začiatku. Neviem, prečo sa neviete postaviť čelom ku konfrontácii, ktorú ste sami vyvolali. Snáď ste na seba aspoň hrdí, ako ste mi tú svoju pravdu omlátili o hlavu, to bude svet zase o trošku lepší...
E, nemyslím si, žeby Lt bol neznalý. On toho o kresťanstve vie veľa. Niekedy som až prekvapený.
Zdá sa mi, že jeho socialistické liberálne (možno dúhové) vnímanie sveta prehlušuje jeho celkom dobrý základ. Je pravda, že zosmiešňovanie mu nejde a z jeho "úst" znie trápne.
Bolo by komické, ak by bol v budúcnosti odkázaný na pomoc tých, ktorými tak pohŕda. Napr. kresťanská charita.
Daj niekomu rybu, ktorú si ukradol niekomu inemu a spravíš z neho doživotného voliča socialistov.
Konfrontovaný s realitou :-)))
Niektoré slovné spojenia z úst/pera/klávesnice ozaj pobavia. Samé osebe.
Nehrniem sa do konfrontácie. Veriaci to riešia zvyčajne záplavou slovnej vaty, ktorou sa mi nechce prehrabávať sa. Postačí mi poukazovanie na srandovné aspekty.
Argumentácia existenciou boha je podobný fail ako delenie nulou v matematike. Aj ju pripustíš... a to veriaci apriori robia... vieš dokázať hocičo (ako si správne povedal, potom už neplatia žiadne pravidlá). Napríklad aj to, že Putin je vyvolený... keď veľmi chceš.
Chudák kryptodúhový Omega :-)
jojojo, páľ do Ruska, ty zmrd. S tebou sa tu už ani klérofašisti baviť nebudú.
"Niektoré slovné spojenia z úst/pera/klávesnice ozaj pobavia. Samé osebe."
> No tak vysvetli, ktoré a čím pobavia, nech viem, čo napraviť, lebo inak je táto Tvoja veta práve tá vata, za ktorú neprávom označuješ moje úplne validné argumenty. Neviem obhájiť, že môj výrok nie je prachsprostá lož, tak vyhlásim, že sa s Tebou nedá baviť.
"Nehrniem sa do konfrontácie. Veriaci to riešia zvyčajne záplavou slovnej vaty, ktorou sa mi nechce prehrabávať sa"
> Hovoríš veriaci, a tá debata pritom nebola ani o viere, len o historickom fakte, či náboženstvo prinieslo niekedy niečo dobré, a podobne. Ja sa s Tebou tiež nebavím ako "veriaci", lež ako človek, ktorý vie, že náboženstvo veľa dobrého predsalen prinieslo, hoci bolo aj veľakrát príšerne zneužité. Čo je vatou na mojom výroku, že to Tvoje tvrdenie z minulej vety sa dá ľahko vyvrátiť len tým, že nájdem jedinú dobrú vec, ktorú náboženstvo všeobecne prinieslo? Keby si si bol svojou pravdou istý, resp. ak by si bol otvorený možnosti, že veci môžu byť v realite inak, než si myslíš, tak by si sa nebál a trval na tom, aby som nejaké tie dobré veci našiel, a prípadne by si potom so mnou diskutoval, že si nemyslíš že sú dobré, resp. že by prišli aj bez náboženstva a podobne, proste by si ich skúšal znevalidniť. Alebo by si uznal, že teda naozaj niečo dobré prinieslo, že si sa mýlil, a svoj výrok by si upravil tak, aby realite zodpovedal. Lenže z nejakého dôvodu sa takejto konfrontácii vyhýbaš ako čert krížu. Čím to je?
"Argumentácia existenciou boha je podobný fail ako delenie nulou v matematike. Aj ju pripustíš... a to veriaci apriori robia... vieš dokázať hocičo"
> Brzdi brzdi, za prvé to nie je pravda, a za druhé ja som nič nedokazoval, len som vysvetľoval, aké je nezmyselné tvrdiť, že náboženstvo je podvod, lebo mŕtvi nevstávajú. Rozdiel, dúfam, vidíš, nie je to zložitá logika. Nič viac a nič menej som netvrdil, keby si sa miesto zadubenosti snažil pochopiť, čo píšem, tak by Ti to muselo byť jasné hneď.
Pozri, ja reagujem na každú jednu konkrétnu vetu, s ktorou nesúhlasím, a vysvetľujem veľmi podrobne prečo s ňou nesúhlasím. Ty kopíš výroky založené na svojich predsudkoch a nevysvetľuješ vôbec nič. Ako má ktokoľvek brať vážne Tvoje výhovorky na "vatu"? Bez ohľadu na to, či si veriaci alebo nie, takto sa to nerobí...
Panny nerodia. Ty tvrdíš : rodia, lebo Boh.
Mrtví neožívajú. Ty tvrdíš : Ožívajú, lebo Boh.
Strašidlá neexistujú. Ty tvrdíš : Existujú, lebo Boh.
Citujem ...
" lebo ak by sme iba hypoteticky pripustili jestvovanie takej entity, potom nemôžeš hľadať logický rozpor v tom, že sa na ňu nevzťahujú rovnaké pravidlá ako na nás "
a doplňam...
... ak nemôžem používať pravidlá (hociaké), argumentáciou Bohom vyhrávaš každý spor. Preto je takáto argumantácia failom, lebo každý svoj blábol obhájiš "lebo Boh". Kapišto ?
deus ex machina
"Panny nerodia. Ty tvrdíš : rodia, lebo Boh."
> Vôbec, s takou argumentáciou nesúhlasím, nepovedal som nič také, čo by sa dalo takto zjednodušiť -_-. Tvrdím, že prírodné zákony platia v rámci vesmíru, v ktorom žijeme, a teda nič z tých vecí sa za normálnych okolností stať nemôže (o tých pannách je to trošku diskutabilné, ale rozumieme si). Naviac, nepoužil som to ako argument pre žiadne svoje tvrdenie ani neviem o nikom, kto to to tak nerobí, neviem teda, prečo si to uchopil zrovna takto. Všetko, čo tvrdím, je, že Ty takto nemôžeš dokázať božie nebytie. Je to, akoby si v matematike dokazoval neexistenciu prvku mimo nejakú množinu len na základe toho, že nepatrí danej množine, čo je očividne blbosť.
Je úplne validný logický konštrukt zadefinovať počiatočné podmienky a následne vyvodiť dôsledok PRI SPLNENÝCH POČIATOČNÝCH PODMIENKACH. Inými slovami, ak by Boh bol, z definície svojej podstaty by stál nad prírodnými zákonmi a nič by nebránilo mu ich porušovať, ale to všetko platí, len ak by jestvoval, a táto podmienka musí byť zdôraznená. Ak si nadefinuješ vstupné podmienky tak, že Boh nie je, a potom na ich základe dokazuješ, že Boh nie je, dopúšťaš sa nevyhnutne logického faulu, lebo tým defacto prehlasuješ premisu za logický úsudok. Ak neveríš, že Boh je, potom nemôžeš veriť ani v jeho zásahy, a je to konzistentné. Ale nie je dôkaz, že Boh nie je, lebo tak si to podával. Na to som poukazoval...
Zjednoduším to. Ak zadefinujeme, že boh je, tak boh je. Ak zadefinujeme, že boh nie je, tak nie je.
A teraz sa môžeme začať baviť o ružových slonoch na Jupiteri.
ja som sa uz rozhodol. ja budem zit aj keby som umrel. pockaj, ruzove slony na jupiteri? znie to zaujimavo. ktora cirkev to zastresuje?
To si zjednodušil akurát svoj prístup. Bohužiaľ, takto to nefunguje a presne toto práve ilustruje, co to celú dobu opakujem a snažím sa Ti vysvetliť.
"Ak zadefinujeme, že boh je, tak boh je"
> Ak zadefinuješ, že Boh je, môžeš logicky vyvodzovať závery, ktoré budú platné iba ak by Boh bol. Nestačí to ale na dôkaz, že je. A vice versa, a to presne si robil. A to robiť nesmieš :(
Ak by sa Ti z predpokladu, že Boh je, podarilo logicky vyvodiť, že Boh nie je, bol by to dôkaz sporom a bolo by dokázané, že Boh nie je. To sprav, a budem Ťa uznávať, miesto toho, čo teraz dokazuješ: že si neskutočne zadubený.
Je fascinujúce, že ja tu riešim logiku a pravdivosť Tvojich výrokov, no Ty sa neprestávaš sarkasticky navážať do náboženstva, hoci očividne nie si ani schopný pochopiť, čo píšem...
Inými slovami, keď tvrdíš, že náboženstvo nikdy neprinieslo nič dobré, no na reálne argumenty dokazujúce opak splietaš čosi o ružových slonoch na Jupiteri, vyzeráš ako, ehm, ehm...
Nie, Jojojo, na Teba som nemyslel zrovna tu, ale je pravda, že Ty vyzeráš pravidelne tiež tak. Keď už si si vyžiadal reakciu... Prečo si myslíš, že si robím bôžika z USA? Nemá to s pravdou nič spoločné, ale tiež sa Ti to asi hodí, aby si sa mal voči čomu ostro vymedziť a ospravedlniť/vyvážiť svoju nekritickosť voči ruskej propagande. Som zvedavý, či prvý v živote dokážeš nejaký svoj výrok presvedčivo zdôvodniť...
@LenTak, neprojektuj do oponenta v diskusii svoje domnienky a snaž sa pochopiť, čo naozaj napísal (a čo to znamená), prv, než niečo vyhlásiš, teda nebuď ako Jojojo. Lebo čo sa týka náboženstva, Tvoje hysterické odmietanie má nepríjemne veľa nepríjemne ľahko pomenovateľných podobností s Jojojovými obhajobami nedemokratických režimov, a mňa by to teda na Tvojom mieste, takto vyslovené, úprimne strašilo...
Jasné, nie som schopný pochopiť, čo píšeš :-)
Čo si myslíš, že ti na stránkach guľášu napíšem exaktný dôkaz neexistencie boha ? :-)
A samozrejme, ja píšem hysteriky, ohryzávajúc si pero, nechápajúc, projektujúc sa, píšuc ako Jojojo, etc, etc ... kým ty píšeš brilantné matematické dôkazy :-)
Mojim zámerom je samozrejme napísať taký traktát, že pápež Fero zhodí po jeho prečítaní sukňu, natiahne nohavice a ospravedlní sa za spôsobené ťažkosti a rozpustí diecézy :-)
Ale páči sa mi tvoja úporná toporná snaha... poď do mňa.
Pál do Ruska, zmrd!
"Čo si myslíš, že ti na stránkach guľášu napíšem exaktný dôkaz neexistencie boha ? :-)"
> Stačilo by, ak by si sa nesprával, akoby taký dôkaz existoval...
"A samozrejme, ja píšem hysteriky, ohryzávajúc si pero, nechápajúc, projektujúc sa, píšuc ako Jojojo, etc, etc ... kým ty píšeš brilantné matematické dôkazy :-)"
> Ja reagujem na každú jednu Tvoju vetu, s ktorou nesúhlasím, vysvetlením, prečo s ňou nesúhlasím. Ty si ma už stihol poslať do niekam, že píšem dookola to isté bez toho, aby si čokoľvek z toho vyvrátil, citovať moje výroky, ktoré som nikdy nepovedal ani som si ich nemyslel, a dávať veľavravné sarkazmy o ružových Jupiterských koníkoch. Ako sorry, ale normálnu diskusiu rozhodne nevedieš...
"Ale páči sa mi tvoja úporná toporná snaha... poď do mňa."
> Pozri, skús napísať aj niečo iné ako sarkastickú poznámku o flying spaghetti monster alebo extrémne negatívne výroky o náboženstve a veriacich, o ktorých pravdivosti vôbec nie si ochotný diskutovať, a garantujem Ti, že to bude oveľa lepšie...
Pokiaľ sa veriaci nebudú tváriť, že taký dôkaz existuje :-)
Áno, budem si robiť srandu z vtipných vecí naďalej.
... a píšeš dookola tie isté bláboly... pre mňa je úsmevné, zábavné a vtipné, ako veriaci dokážu prejsť z takmer vedeckých prediktov o postavení elementu mimo definičného oboru, od entity, ktorá natiahla tri dimenzie, stvorila čas a priestor, po ješitného starešinu prihovárajúceho sa z vrcholu Sinaja ktorému zavoňalo pálené hovädzie a dostal chuť na mladú židovskú slečinku. V desiatich prikázaniach, ktoré dal ľudstvu, hneď v troch rozpráva sám o sebe. V knihe o morálke nadiktuje, aby ľahkovážne devy, ktoré ukazujú rady ohanbie, boli potrestané tým, že musia ukázať ohanbie...
A ďalšie perličky. :-)
Ozaj dôstojné pre tvorcu času a dimenzie. :-) Fakt ti to nepríde vtipné ?
"Pokiaľ sa veriaci nebudú tváriť, že taký dôkaz existuje :-)"
> Lenže ja sa tak netvárim, čím som si teda zaslúžil, že sa so mnou bavíš ako s nesvojprávnym, ktorý si miesto odpovede na vážnu otázku zaslúži sarkastickú poznámku galakticky od veci?
"a píšeš dookola tie isté bláboly"
> Zase si to raz napísal a ZASE raz nevysvetlil, takže ak by to aj bola pravda, môžem len hádať, čo tým myslím. To je ten problém. Ak tým myslíš, že opakovane poukazujem na to, že to, čo hovoríš, nie je pravda, pričom Ty na to nereaguješ, tak možno áno. Bohužiaľ, to je Tvoja vizitka, nie moja. Ak je to nesprávne, mal by si byť schopný to vyvrátiť, ak nie, tak to objektívne nemôžeš považovať za bláboly...
"pre mňa je úsmevné, zábavné a vtipné, ako veriaci dokážu prejsť..."
> Snáď po stýkrát, my sa od začiatku nebavíme o viere, ale o historických otázkach typu "prinieslo náboženstvo v histórii ľudstvu niečo dobré?". "Boh jestvuje" a "náboženstvo je číre zlo vymyslené za účelom manipulácie más" sú dve úplne odlišné otázky, z ktorých prvá sa nedá zodpovedať s istotou, ale druhá sa dá. Prečo máš teda potrebu v tejto diskusii stále hovoriť niečo o ružových sloníkoch na Jupiteri a projektovať si do mňa všetky predsudky voči viere, hoci otázka s vierou príčinne nijako nesúvisí?
"Ozaj dôstojné pre tvorcu času a dimenzie. :-) Fakt ti to nepríde vtipné ?"
> Nie, mne to vtipné nepríde, keď to čítam so znalosťou historických okolností a orientálneho spôsobu premýšľania. Ale Ty sa pokojne smej, mne to vôbec nevadí, ani ma to neuráža, smiech je zdravý. To však, bohužiaľ, nič nemení na historickej otázke, čo náboženstvo prinieslo niečo dobré alebo nie...
"prinieslo náboženstvo v histórii ľudstvu niečo dobré?"
Aj Hitler postavil v Nemecku diaľnice.
Ale áno, to bola silná hyperbola, paralela či aká krivka... Pokiaľ viem, tak templári priniesli bankovníctvo.
mam dokaz : ak by boh jestvoval, tak by zrusil cirkev, lebo cirkev sa sprava akoby boh nebol... vraj je jedna krestanska pravoslavna cirkev, ktora zehna zbraniam urcenym na vrazdenie obcanov slobodneho statu, ale to len na okraj, aj slovenska krestanska cirkev akoby zabudla stvoritela a jeho syna v zamknutom supliku a zda sa, ze klucik od suplika niekam zmizol a nikto ho nehlada... tak ale logicky vyklad o existencii ci neexistencii najvyssieho to je uz ine kafe, ak teda beriem do uvahy ako jeden z dokazov pismo svate, ktore je logikou uplne prepletene, ci popletene...? no nic chlapi, dajme si do drzky a potom bude vsetko ako ma byt, tam kde bola hlava, bude rit...
No, vďaka, to trvalo len 20 príspevkov. Ak budeš mať naozajstný záujem rozprávať sa o tom, daj vedieť, spravím podstatne širší zoznam a môžeme ho prediskutovať :)
:-) Ja som sa do vážnych tém nehrnul :-) Nemám záujem o vážnu diskusiu na srandovné témy.
Neviem, čo je srandovné na slovách o pevných základoch v lži a neviem čom ďalšom ešte, a je tu otázka, či by si mal verejne vyhlasovať tak zásadné a toľkých ľudí sa týkajúce súdy, ak nemáš záujem o vážnu diskusiu na tú tému, a je to zároveň škoda, ale budem Ťa rešpektovať. Ak zmeníš názor, daj vedieť, obohatiť by sme sa mohli obaja...
No ja kecy o tom, že mrtví ožívajú, budem stále brať ako lož.