Vzhľadom k tomu, že historické pozadie udalostí má vždy potenciál brutálne zmeniť morálnu hodnotu činov/postojov (napr. Darwin by bol podľa dnešných meradiel rasista, ale vo svojej dobe bol extrémne liberálny, a teda obviňovať ho z rasizmu svedčí o sprostosti obviňujúceho, nie o Darwinivej morálnej neprípustnosti z dôvodu rasizmu) a celkovo väčšina z tých argumentov je úplne v poriadku (nikdy nikde, nie len v náboženstve, nemôžeš vytrhávať veci z kontextu, nesprávny preklad mi príde takisto ako dosť podstatný fakt, a podobne), vyvstáva otázka, čím teda aspoň do tej istej miery argumentačne platne môže argumentovať neveriaci... A prečo teda "bludný kruh"?
Pozri na náš minulý rozhovor a Tvoj najsilnejší argument: "panny nerodia", ktorý je platný len za predpokladu, Boh nie je a nemôže konať zázraky, a teda z neho žiadnym spôsobom logicky platne božie nejestvovanie dokázať fakt nemôžeš...
Inými slovami, ja Teba nenútim, aby si veril, no keď už Ty chceš presvedčiť mňa, že sa mýlim, mohol by si to aspoň robiť logicky dôsledne... Prevažná väčšina "veľkých myslí" pristupuje k týmto veciam s rešpektom, ak je aj sama presvedčená o tom, že Boh neexistuje. A to nebudem hovoriť o tom, že Ty sa tu prezentuješ ako liberál, no čo sa týka vierovyznaní iných, správaš sa ako zadubenec o nič menší než členovia slovenskej RKC, @lentaky...
Nie, veľké mysle k náboženstvu nepristupujú s rešpektom. Maximálne k ľuďom, ktorých nechcú uraziť, ale nie k myšlienkam, lebo tie sú proste v 21.storočí smiešne.
Ale súhlasím, aj tento vtip predpokladá, že človek tieto "argumenty" mnohokrát zažil a vie, že ich veriaci používajú úplne nesprávne.
Inými slovami: vadí Ti história? Môžeš ju kritizovať a budem Ťa podporovať, ak nebudeš klamať. Vadí Ti pokrytectvo? Môžeš ho kritizovať a budem Ťa podporovať, ak nebudeš klamať. Vadia Ti konkrétne body učenia? Poďme sa baviť o tom, nemám s tým problém. Ale prečo sa snažíš nasilu robiť blbca z niekoho len kvôli samotnému faktu, že verí v niečo, čo podľa neho robí svet lepším a čo mu dáva nádej a je životu hlbší zmysel? Ukazuje to len na Tvoju vlastnú nezrelosť...
@Tučko
"ale nie k myšlienkam, lebo tie sú proste v 21.storočí smiešne."
> to je veľmi explicitné tvrdenie a chcelo by to podporiť ho nejakým dôkazom. Môžem dodať mená mnohých spisovateľov, hudobníkov, no aj štátnikov, ktorých považujeme za špičku v ich obore a ktorí boli/sú dokonca aj veriaci, no verím, že to zvládneš dohľadať aj sám. Registrujem aj oponentov, napríklad Hawkinga, ale ani on nikdy nepovedal nič také, čím by sa ma snažil priamo uraziť ako tuto lentaky. Áno, už len z úcty k ľuďom ak ľudskému k tomu chceš mať rešpekt.
"mnohokrát zažil a vie, že ich veriaci používajú úplne nesprávne."
> Áno, ak tie argumenty veriaci používajú nesprávne, tak je to niečo úplne iné... Lenže tento "vtip" to nijako nenaznačuje a ja som človek, ktorý má o tom naštudované oveľa viac než autor tohto príspevku a tie argumenty v konkrétnych prípadoch používam správne, no napriek tomu ich on ignoruje a sám seba vníma ako posla rozumu...
"Ak to niečo je blbosť a nie sú na to žiadne dôkazy, tak ten človek, ktorý v to verí, lebo z toho má dobrý pocit, robí zo seba blbca sám."
> Áno, rozhodne, ak predpokladáš, že verím len preto, že mám z toho dobrý pocit, a samozrejme, ak je to blbosť...
Eamileann:
Takže ak ja verím, že vesmír ovláda špagetové monštrum, tak si nebudeš ťukat na čelo, že čo za blbosti hovorím?
Mám otázku: Keď "d" je priemer kruhu a "D" obvod kruhu, tak aký je vzťah medzi D a d?
Pretože podľa biblie je ten vzťah D=3d.Tak, čo to je? Chyba v preklade, alebo veriacim, to dáva zmysel? A mám ja rešpektovať veriaceho inžiniera, však by mu barák na hlavu spadol, keby to tak počítal... Či toto je v jediný nezmysel v biblii a ostatné je pravda?...
@mudrosráč ignorujúc historickú kontinuitu a zmysel tej viery (obaja vieme, že je to recesia), ak spoločnosti kvôli tomu neškodíš a dokonca pomáhaš, a ak to pomáha Tebe, nemám najmenšie právo Ťa kvôli tomu súdiť.
"Pretože podľa biblie je ten vzťah D=3d.Tak, čo to je?"
> Je to veľmi zlý príklad, lebo vzhľadom na potreby konkrétnej aplikácie, PI rovné trom je dosť dobrá aproximácia aj pre dnešných inžinierov...
[url]https://ih1.redbubble.net/image.1047676874.5310/st,small,507x507-pad,600x600,f8f8f8.jpg
Aha, takže kruh s priemerom 10000 stôp má obvod 30000 stôp, čo je chyba iba zhruba 1415,93 stôp, čo je zhruba 432 metrov...
To musel ten Šalamon dobre na materiálu šetriť...
@Len tak, ak si si nevšimol, ja Ťa nepresviedčam, že sa dejú... A to, že z premisy "zázraky sa nedajú" vyplýva, že sa zázraky nedejú, v tom s Tebou naozaj 100% súhlasím. Len trochu pochybujem, že je to pre jadro problému podstatné :D
Aha, tak to vysmievanie sa Ti moc nejde :D no tak, c'mon, určite sú aj pádnejšie dôvody, prečo sú myšlienky stojace za vierou, ako sa Múdrosráč vyjadril, v 21. storočí smiešne, než tento Tvoj pseudoargument, ktorého platnosť je závislá od predpokladu, že platí to, čo ním chceš dokázať...
BTW nikto nikdy neuveril z logických dôvodov, možno tak oficiálne konvertoval z politických dôvodov, ale to nemá so živou vierou nič spoločné, všetci konvertiti mali vlastný osobný zážitok, a keď im niekto povie, že sa mýlia, lebo v Biblii sa hovorí, že PI je 3, tak trošku pochybujem, že im to otvorí oči :D...
Eamileann, nepochopil si to. Len tak len poukazuje na to, že tvoja argumentácia je postavená na premise existencie zázrakov. Tá je sama o sebe intelektuálne na úrovni bubákov pod posteľou, vyvracať ju nemá zmysel.
Eamileann "Ale prečo sa snažíš nasilu robiť blbca z niekoho len kvôli samotnému faktu, že verí v niečo, čo podľa neho robí svet lepším"
~ vzhladom k tomu, ze je boh udajne vsemohuci, tak to zlepsovanie sveta mu moc nejde.
Uz len z dania do su isu, ze boh vse(vsetko) a stavu sveta musi byt kazdemu zrejme, ze bozstva su prezitok.
Obávam sa, Tučko, že nie ja som ten, kto tu niečo nepochopil. Kdeže som ja argumentoval čímkoľvek, čo záviselo od existencie zázrakov, no?
Len Tak-ovi sa v tomto prípade nesnažím vysvetliť, že zázraky sa dejú, o tom nikoho ani náhodou nepresviedčam. Všetko, či hovorím, je, že Len tak dokazuje A z A, keď sa božiu neexistenciu snaží dokázať tým, že tvrdí, že zázraky sa nedejú, čo platí len v prípade, ak Boh neexistuje, a teda je to totálny logický faul, božia neexistencia sa takto ľahko dokázať nedá. Ja ho o opaku nepresviedčam, takže ja nemusím nič dokazovať. Prečo ale je jeho snaha sprostosť, to som dúfal dokázal krok po kroku celkom zrozumiteľne. No tak, nie je to tak zložité...
Hm, prispevkov je tu dost, hojne. Ale niekto nevyvratil pravdivost toho kolecka, ani jedineho bodu. Iba veriaci sa nam zas nacechrali. Ak niektore argumenty funguju univerzalne, zas to len potvrdzuje pravdivost. Prihodim polienko, nech je sranda. A co tak prikazanie "nenadavaj na zrkadlo, ked mas krivu hubu"?
"vzhladom k tomu, ze je boh udajne vsemohuci, tak to zlepsovanie sveta mu moc nejde."
> Podstatne lepší argument než ten od Len tak-a. Ak o tom chceš naozaj debatovať... Tak teda ak pripustíme možnosť, že ľudské bytosti majú slobodnú vôľu konať podľa svojho vedomia a svedomia, tak by sme mali pripustiť aj to, že Boh nemusí byť mikromanažér zodpovedný za každý jeden čin. Tiež je rozdiel veriť, že skutočná viera v kresťanského Boha s prikázaním lásky k blížnemu robí svet lepším, a naivne predpokladať, že väčšina populácie je niečoho takého schopná. Podľa mojej viery tento svet nie je konečná destinácia, skôr taká "aréna", podľa výkonov v ktorej budeš konci spravodlivo odmenený, a ja verím, že bez ohľadu na Tvoje aktuálne náboženstvo, každopádne, o to menší dôvod na boží mikromanažment... Bol by svet lepším alebo horším miestom, ak by si sa nebol narodil? To je to, na čom podľa mňa záleží, a môžem výzvy osudu považovať za skúšky...
Ale áno, súhlasím, že môžeš mať pravdu aj Ty, svoju vieru Ti vnucovať ani náhodou nechcem. Len že si sa pýtal...
Neviem ci mam zaujem diskutovat. Uz som si tym x krat presiel. Zakazdym ten isty scenar. Ty argumentujes slobodnou volou. Ok, ja na to (ako zakazdym), ze ludia co trpia smrtelnymi chorobami, obete vrahov, vojen, zneuzivane deti (necielim na knazov, ale vseobecne), atd, vsetci tito maju tiez slobodnu volu. Tymto by sa uspokojili s minimom - zit.
Takze nutne ten boh nemoze byt vsemohuci a zaroven milosrdny a spravodlivy.
"Ale niekto nevyvratil pravdivost toho kolecka, ani jedineho bodu."
> Asi preklepy, z celého komentára si nie som istý, čo chcel básnik povedať... Ale akože nevyvrátil/nedokázal? Všeobecne platný je logický princíp argumentu, pravdivosť je vec druhá, takže ak máš na mysli niečo konkrétne, sem s tým. Ja Ti viem dať príklady z histórie s Len Takým... Minule sa napr. pýtal, čo za Boha požadoval obetu Izáka, a toto je nádherný príklad na vzťahovanie textu z obdobia cca 3000 rokov pred naším letopočtom na náš kontext - akonáhle to zasadíš do kontextu Mezopotámie tej doby, kde boli obety všetkého prvorodeného vrátane ľudí dokázateľne bežné, tak zrazu máš text, vďaka ktorému Izraeliti prestali obetovávať svojich prvorodených, a dojem z toho je presne opačný, než sa Len tak snažil navodiť. Alebo prechod cez Červené more - historická blbosť, originál nič o Červenom mori nehovorí, jedná sa "len" o isté oveľa menšie jazero, a teda o chybu prekladu. Celá orientálna literatúra tej doby je písaná v obrazoch, premýšľanie v obrazoch miesto abstraktných slov, ktoré vtedy často ani neexistovali, je pre orientálneho človeka tej doby úplne prirodzené, môžeme sa teda čudovať, že väčšina biblických textov sa musia vykladať metaforicky, inak nedávajú zmysel?
"originál nič o Červenom mori nehovorí" - nechcem kopať do toho, čo už leží na zemi, ale kto "vytvoril/napísal" originál? ;) (nepredpokladám, že by boli veriaci tak blbí, že rozprávky spísané mníchom cca v treťom storočí budú pokladať za niečo, čo sa skutočne udialo, a teda to asi nebude "originál"?)
Ale inak dobrá snaha. O chvíľu uverím, že čierna je biela a naopak. O tom ide vo viere, nie? Uveriť, nie vedieť/spoznať, či príliš priame? :)
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
Vzhľadom k tomu, že historické pozadie udalostí má vždy potenciál brutálne zmeniť morálnu hodnotu činov/postojov (napr. Darwin by bol podľa dnešných meradiel rasista, ale vo svojej dobe bol extrémne liberálny, a teda obviňovať ho z rasizmu svedčí o sprostosti obviňujúceho, nie o Darwinivej morálnej neprípustnosti z dôvodu rasizmu) a celkovo väčšina z tých argumentov je úplne v poriadku (nikdy nikde, nie len v náboženstve, nemôžeš vytrhávať veci z kontextu, nesprávny preklad mi príde takisto ako dosť podstatný fakt, a podobne), vyvstáva otázka, čím teda aspoň do tej istej miery argumentačne platne môže argumentovať neveriaci... A prečo teda "bludný kruh"?
Pozri na náš minulý rozhovor a Tvoj najsilnejší argument: "panny nerodia", ktorý je platný len za predpokladu, Boh nie je a nemôže konať zázraky, a teda z neho žiadnym spôsobom logicky platne božie nejestvovanie dokázať fakt nemôžeš...
Inými slovami, ja Teba nenútim, aby si veril, no keď už Ty chceš presvedčiť mňa, že sa mýlim, mohol by si to aspoň robiť logicky dôsledne... Prevažná väčšina "veľkých myslí" pristupuje k týmto veciam s rešpektom, ak je aj sama presvedčená o tom, že Boh neexistuje. A to nebudem hovoriť o tom, že Ty sa tu prezentuješ ako liberál, no čo sa týka vierovyznaní iných, správaš sa ako zadubenec o nič menší než členovia slovenskej RKC, @lentaky...
Blahoslavení čo nevideli a uverili.
Pre neveriacich Tomášov mám aj dôkaz.
Nie, veľké mysle k náboženstvu nepristupujú s rešpektom. Maximálne k ľuďom, ktorých nechcú uraziť, ale nie k myšlienkam, lebo tie sú proste v 21.storočí smiešne.
Ale súhlasím, aj tento vtip predpokladá, že človek tieto "argumenty" mnohokrát zažil a vie, že ich veriaci používajú úplne nesprávne.
Inými slovami: vadí Ti história? Môžeš ju kritizovať a budem Ťa podporovať, ak nebudeš klamať. Vadí Ti pokrytectvo? Môžeš ho kritizovať a budem Ťa podporovať, ak nebudeš klamať. Vadia Ti konkrétne body učenia? Poďme sa baviť o tom, nemám s tým problém. Ale prečo sa snažíš nasilu robiť blbca z niekoho len kvôli samotnému faktu, že verí v niečo, čo podľa neho robí svet lepším a čo mu dáva nádej a je životu hlbší zmysel? Ukazuje to len na Tvoju vlastnú nezrelosť...
Otázka nie je či veríš, ale čomu veríš.
Ak to niečo je blbosť a nie sú na to žiadne dôkazy, tak ten človek, ktorý v to verí, lebo z toho má dobrý pocit, robí zo seba blbca sám.
@Tučko
"ale nie k myšlienkam, lebo tie sú proste v 21.storočí smiešne."
> to je veľmi explicitné tvrdenie a chcelo by to podporiť ho nejakým dôkazom. Môžem dodať mená mnohých spisovateľov, hudobníkov, no aj štátnikov, ktorých považujeme za špičku v ich obore a ktorí boli/sú dokonca aj veriaci, no verím, že to zvládneš dohľadať aj sám. Registrujem aj oponentov, napríklad Hawkinga, ale ani on nikdy nepovedal nič také, čím by sa ma snažil priamo uraziť ako tuto lentaky. Áno, už len z úcty k ľuďom ak ľudskému k tomu chceš mať rešpekt.
"mnohokrát zažil a vie, že ich veriaci používajú úplne nesprávne."
> Áno, ak tie argumenty veriaci používajú nesprávne, tak je to niečo úplne iné... Lenže tento "vtip" to nijako nenaznačuje a ja som človek, ktorý má o tom naštudované oveľa viac než autor tohto príspevku a tie argumenty v konkrétnych prípadoch používam správne, no napriek tomu ich on ignoruje a sám seba vníma ako posla rozumu...
"Ak to niečo je blbosť a nie sú na to žiadne dôkazy, tak ten človek, ktorý v to verí, lebo z toho má dobrý pocit, robí zo seba blbca sám."
> Áno, rozhodne, ak predpokladáš, že verím len preto, že mám z toho dobrý pocit, a samozrejme, ak je to blbosť...
Tučko | 20.3.2023 13:27 - 100% súhlas!
Eamileann:
Takže ak ja verím, že vesmír ovláda špagetové monštrum, tak si nebudeš ťukat na čelo, že čo za blbosti hovorím?
Mám otázku: Keď "d" je priemer kruhu a "D" obvod kruhu, tak aký je vzťah medzi D a d?
Pretože podľa biblie je ten vzťah D=3d.Tak, čo to je? Chyba v preklade, alebo veriacim, to dáva zmysel? A mám ja rešpektovať veriaceho inžiniera, však by mu barák na hlavu spadol, keby to tak počítal... Či toto je v jediný nezmysel v biblii a ostatné je pravda?...
Eamileann:
Panny ozaj nerodia. Máš nejaké nové výskumy v tomto smere ?
Tato, xuju, máš nejaký dôkaz ???
Sem s ním! Bude zábava... :-)
@mudrosráč ignorujúc historickú kontinuitu a zmysel tej viery (obaja vieme, že je to recesia), ak spoločnosti kvôli tomu neškodíš a dokonca pomáhaš, a ak to pomáha Tebe, nemám najmenšie právo Ťa kvôli tomu súdiť.
"Pretože podľa biblie je ten vzťah D=3d.Tak, čo to je?"
> Je to veľmi zlý príklad, lebo vzhľadom na potreby konkrétnej aplikácie, PI rovné trom je dosť dobrá aproximácia aj pre dnešných inžinierov...
[url]https://ih1.redbubble.net/image.1047676874.5310/st,small,507x507-pad,600x600,f8f8f8.jpg
Aha, takže kruh s priemerom 10000 stôp má obvod 30000 stôp, čo je chyba iba zhruba 1415,93 stôp, čo je zhruba 432 metrov...
To musel ten Šalamon dobre na materiálu šetriť...
Mimochodom, v biblii sa nikde nepíše, že to je približne...
@Múdrosráč destinné čísla sa začali používať niekedy v 16tom storočí. Ak Ti to bráni vo viere, v poriadku, nebudem sa s Tebou hádať :)
@lentaky presne, ak sa zázraky nemôžu diať, tak z toho vyplýva, že sa nemôžu diať, taká logika je nepriestrelná, máš úplnú pravdu :)
Pravda... všetko je založené na zázrakoch, zázraky sa dejú úplne bežne.
Požičaj mi nejakého prachy. Možno sa stane zázrak, a požičiaš mi.
A ešte väčší zázrak, ak ti ich vrátim.
@Len tak, ak si si nevšimol, ja Ťa nepresviedčam, že sa dejú... A to, že z premisy "zázraky sa nedajú" vyplýva, že sa zázraky nedejú, v tom s Tebou naozaj 100% súhlasím. Len trochu pochybujem, že je to pre jadro problému podstatné :D
Ani ja ťa nepresviedčam :-)
Len sa ti vysmievam :-)
Aha, tak to vysmievanie sa Ti moc nejde :D no tak, c'mon, určite sú aj pádnejšie dôvody, prečo sú myšlienky stojace za vierou, ako sa Múdrosráč vyjadril, v 21. storočí smiešne, než tento Tvoj pseudoargument, ktorého platnosť je závislá od predpokladu, že platí to, čo ním chceš dokázať...
BTW nikto nikdy neuveril z logických dôvodov, možno tak oficiálne konvertoval z politických dôvodov, ale to nemá so živou vierou nič spoločné, všetci konvertiti mali vlastný osobný zážitok, a keď im niekto povie, že sa mýlia, lebo v Biblii sa hovorí, že PI je 3, tak trošku pochybujem, že im to otvorí oči :D...
Eamileann, nepochopil si to. Len tak len poukazuje na to, že tvoja argumentácia je postavená na premise existencie zázrakov. Tá je sama o sebe intelektuálne na úrovni bubákov pod posteľou, vyvracať ju nemá zmysel.
Eamileann "Ale prečo sa snažíš nasilu robiť blbca z niekoho len kvôli samotnému faktu, že verí v niečo, čo podľa neho robí svet lepším"
~ vzhladom k tomu, ze je boh udajne vsemohuci, tak to zlepsovanie sveta mu moc nejde.
Uz len z dania do su isu, ze boh vse(vsetko) a stavu sveta musi byt kazdemu zrejme, ze bozstva su prezitok.
Obávam sa, Tučko, že nie ja som ten, kto tu niečo nepochopil. Kdeže som ja argumentoval čímkoľvek, čo záviselo od existencie zázrakov, no?
Len Tak-ovi sa v tomto prípade nesnažím vysvetliť, že zázraky sa dejú, o tom nikoho ani náhodou nepresviedčam. Všetko, či hovorím, je, že Len tak dokazuje A z A, keď sa božiu neexistenciu snaží dokázať tým, že tvrdí, že zázraky sa nedejú, čo platí len v prípade, ak Boh neexistuje, a teda je to totálny logický faul, božia neexistencia sa takto ľahko dokázať nedá. Ja ho o opaku nepresviedčam, takže ja nemusím nič dokazovať. Prečo ale je jeho snaha sprostosť, to som dúfal dokázal krok po kroku celkom zrozumiteľne. No tak, nie je to tak zložité...
Hm, prispevkov je tu dost, hojne. Ale niekto nevyvratil pravdivost toho kolecka, ani jedineho bodu. Iba veriaci sa nam zas nacechrali. Ak niektore argumenty funguju univerzalne, zas to len potvrdzuje pravdivost. Prihodim polienko, nech je sranda. A co tak prikazanie "nenadavaj na zrkadlo, ked mas krivu hubu"?
"vzhladom k tomu, ze je boh udajne vsemohuci, tak to zlepsovanie sveta mu moc nejde."
> Podstatne lepší argument než ten od Len tak-a. Ak o tom chceš naozaj debatovať... Tak teda ak pripustíme možnosť, že ľudské bytosti majú slobodnú vôľu konať podľa svojho vedomia a svedomia, tak by sme mali pripustiť aj to, že Boh nemusí byť mikromanažér zodpovedný za každý jeden čin. Tiež je rozdiel veriť, že skutočná viera v kresťanského Boha s prikázaním lásky k blížnemu robí svet lepším, a naivne predpokladať, že väčšina populácie je niečoho takého schopná. Podľa mojej viery tento svet nie je konečná destinácia, skôr taká "aréna", podľa výkonov v ktorej budeš konci spravodlivo odmenený, a ja verím, že bez ohľadu na Tvoje aktuálne náboženstvo, každopádne, o to menší dôvod na boží mikromanažment... Bol by svet lepším alebo horším miestom, ak by si sa nebol narodil? To je to, na čom podľa mňa záleží, a môžem výzvy osudu považovať za skúšky...
Ale áno, súhlasím, že môžeš mať pravdu aj Ty, svoju vieru Ti vnucovať ani náhodou nechcem. Len že si sa pýtal...
Verím, že neexistuje boh.
Som veriaci?
A ktorý boh? Alláh, Jahve, Jehova, Hospodin, Višnu, Krišna, Bráhma, Zeus, Jupiter, Perún, Ódin, Manitou, Virakoča, Rama, Re, Amon, Marduk, Kukulkan, Quetzalcoatl...
Na tisíc jmen sme rozdali bohum .. i slepým ovcím tak vštepili víru...
Neviem ci mam zaujem diskutovat. Uz som si tym x krat presiel. Zakazdym ten isty scenar. Ty argumentujes slobodnou volou. Ok, ja na to (ako zakazdym), ze ludia co trpia smrtelnymi chorobami, obete vrahov, vojen, zneuzivane deti (necielim na knazov, ale vseobecne), atd, vsetci tito maju tiez slobodnu volu. Tymto by sa uspokojili s minimom - zit.
Takze nutne ten boh nemoze byt vsemohuci a zaroven milosrdny a spravodlivy.
"Ale niekto nevyvratil pravdivost toho kolecka, ani jedineho bodu."
> Asi preklepy, z celého komentára si nie som istý, čo chcel básnik povedať... Ale akože nevyvrátil/nedokázal? Všeobecne platný je logický princíp argumentu, pravdivosť je vec druhá, takže ak máš na mysli niečo konkrétne, sem s tým. Ja Ti viem dať príklady z histórie s Len Takým... Minule sa napr. pýtal, čo za Boha požadoval obetu Izáka, a toto je nádherný príklad na vzťahovanie textu z obdobia cca 3000 rokov pred naším letopočtom na náš kontext - akonáhle to zasadíš do kontextu Mezopotámie tej doby, kde boli obety všetkého prvorodeného vrátane ľudí dokázateľne bežné, tak zrazu máš text, vďaka ktorému Izraeliti prestali obetovávať svojich prvorodených, a dojem z toho je presne opačný, než sa Len tak snažil navodiť. Alebo prechod cez Červené more - historická blbosť, originál nič o Červenom mori nehovorí, jedná sa "len" o isté oveľa menšie jazero, a teda o chybu prekladu. Celá orientálna literatúra tej doby je písaná v obrazoch, premýšľanie v obrazoch miesto abstraktných slov, ktoré vtedy často ani neexistovali, je pre orientálneho človeka tej doby úplne prirodzené, môžeme sa teda čudovať, že väčšina biblických textov sa musia vykladať metaforicky, inak nedávajú zmysel?
"originál nič o Červenom mori nehovorí" - nechcem kopať do toho, čo už leží na zemi, ale kto "vytvoril/napísal" originál? ;) (nepredpokladám, že by boli veriaci tak blbí, že rozprávky spísané mníchom cca v treťom storočí budú pokladať za niečo, čo sa skutočne udialo, a teda to asi nebude "originál"?)
Ale inak dobrá snaha. O chvíľu uverím, že čierna je biela a naopak. O tom ide vo viere, nie? Uveriť, nie vedieť/spoznať, či príliš priame? :)